Noche del Comite de acción - EOL - 29/8/2007

Noche del 29 de agosto de 2007


Una vez más, Diana Wolodarsky anuncia el trabajo de esta noche, que será sobre Psicosis y presenta a los autores de los trabajos.

Marcelo Marotta sobre ``El Presidente Schreber``
Daniel Millas sobre ``Suplencias``
Silvia Baudini sobre ``Paranoia`` (Trabajo del que disponemos aunque Silvia no ha podido estar presente).

Diana Wolodarsky hace hincapié en pensar la dimensión de la forclusión, si pensamos en términos de estructura: Metáfora paterna-Nombre del Padre o en términos de enganches y desenganches, neo-descencadenamientos, es decir en términos del nudo borromeo. A continuación abre la noche, dando lugar a Luis Erneta como interlocutor.

L. Erneta se valió de textos de Lacan que cree pueden incidir y tener articulación con los textos que han escrito Marcelo, Daniel y Silvia ; también hacerles alguna pregunta o comentario.
Respecto del texto de Millas, dirá que en su trabajo mostró muy bien que el concepto de suplencia no vale sólo para la psicosis, en tanto ya Lacan en el Seminario XVI lo empleó para tratar el tema de la perversión.
Un texto que Erneta considera que toca y resuena en los trabajos de M.Marotta y S. Baudini es el ``Prefacio a la traducción francesa de las memorias de Schreber``, texto que lo lleva a examinar el concepto de suplencia.
Entiende que, si bien Millas diferencia suplencia de sustitución, el mérito de Lacan fue haber podido hacer de esa fórmula tan simple de sustituir un significante por otro, el concepto de metáfora.
Del mismo texto rescata la diferencia que Lacan establece entre el sujeto que representa un significante para otro y lo que llama: sujeto del goce. Este comentario de L. Erneta va en dirección a preguntarle a M. Marota si el diálogo entre J. Lacan y J-A. Miller con el que inicia su trabajo, fue elegido para destacar que Lacan apuntaba a considerar el sujeto en la psicosis.
En relación al trabajo de Silvia Baudini, L. Erneta considera que S. Baudini aplicó textualmente, literalmente, en el caso que nos presenta, lo que Lacan en ese mismo texto alertaba a los practicantes: … que van a ser objeto de una erotomanía mortificante. Ella cae ahí y se identifica exactamente en ese lugar de ser objeto mirada.
L. Erneta en su recorrido por el texto ``tratamiento posible de la psicosis``dirá que a propósito de la versión de Schreber sobre la dispersión de sus nervios, hubo algo que le llamó la atención: darle a la función de defecar el carácter de acto; acto que ofrece al sujeto una cierta unificación a la dispersión, que es lo que constituye su sufrimiento.
Esta referencia la trae Erneta para preguntarle a Marota si este carácter de acto le merece alguna reflexión.
En cuanto al trabajo de Daniel Millas le sugiere amplíe el pasaje o la transformación que el paciente efectúa haciendo de la voz alucinada, una estabilización.
Pregunta a Silvia Baudini: ¿Por qué considera que la Psicosis ordinaria no es una categoría clínica ?

Intervención de los autores

Marcelo Marotta: Responde a Luis Erneta. (Lee el diálogo entre Lacan y Miller).
A partir de ese diálogo, Miller sugiere una lectura retroactiva de la psicosis Schreberiana a partir del objeto ``a``
Marotta ubica tres cuestiones :
I- Relación entre Schreber y el objeto ``a`` en tanto la forclusión del Nombre del Padre produce la conmoción de la imagen dejando al descubierto el objeto ``a``, reducido él mismo como deshecho del mundo.
II –El mismo Schreber como plus de gozar de la divinidad, entregado a la compulsión de pensar. Pasaje de objeto ``a``, de objeto de desecho al lugar del plus de gozar.
III- Las voces como objeto ``a`` testimonian de la no extracción del objeto ``a``. Circunstancia en la cual la mirada se hace visible y la voz audible.
A propósito del milagro del alarido (cuestión que planteó Luis Erneta) M.Marotta responde que Lacan en el Sem.III lo toma, por un lado como significante en lo real y por otro como pedido de socorro, elemental, pero con una significación.



Daniel Millas a propósito del tema ``suplencia``, despliega las siguientes cuestiones:
I- El concepto de suplencia siempre articulado a la función de una formación sintomática. Es siempre lo que articula la relación del cuerpo con el sentido.
II- Concepto de suplencia vinculado a la relación de una falta, incluso ubicado como falta, en tanto ``el símbolo no suple``; falta que no es significante.
D. Millas da cuenta del por qué establece una diferencia entre sustitución y suplencia. En Freud hay sustitución de una representación por otra, mientras que en Lacan la sustitución es de un significante por otro.
A propósito del tema de las suplencias y el objeto ``a``, Millas hace un recorrido para transmitir de qué manera la formalización del objeto ``a`` (Sem.10) permite salir del impasse freudiano del mas allá del padre.
I-Del Otro de la ley al matema de S( A/)y el objeto ``a``.
II-Puesta en juego de la forclusión generalizada.
III-Pensar el psicoanálisis a partir de la psicosis.
IV-Puesta en juego de objeto sin nombre.

Respecto de la viñeta, aborda la temática del fenómeno elemental, cumpliendo la función de suplencia; el delirio como un caso particular de abrochamiento y de localización del objeto ``a``
Millas señala la función del objeto ``a`` en la manía como punto de capitón en tanto posibilita el detenimiento de la metonimia infinita. Objeto ``a`` que viene a reemplazar al falo en esa función. Reemplazo que Lacan plantea en el Sem.X.
Finalmente al tomar la problemática de la neurosis y el objeto ``a`` concluye diciendo: ``la dimensión del síntoma como suplencia excede la elaboración del objeto ``a``; que así como el objeto ``a`` pone en juego un mas allá del padre, el sinthome viene a poner en juego el mas allá del objeto ``a``.

Las exposiciones dieron lugar a interesantes preguntas y comentarios, los que giraron alrededor de los siguientes temas:
¿El fenómeno elemental como suplencia es una general de la ley ?
La inclusión de la categoría de objeto ``a`` en la psicosis en tanto sustancia episódica del objeto.
¿Por qué hablar de objeto ``a`` y no de goce, cuando lo que está en juego en la paranoia no es un objeto separado del cuerpo?
¿Qué valor toma el ``a`` como operador para el sujeto, cuando la extracción del ``a`` no se produjo?

Todas las preguntas y comentarios fueron respondidos en un clima ameno y de producción, efecto del interés que suscitó el tema.

Nilda C Adán